郭沫若：《兰亭序》从文章到书法都是真的！

《吴山序》自隋唐以来，始终是被作为作诗的传世真迹而受到世代祀奉的。虽然关于他的种种相传神乎其神，之中曾轶事慢慢出现，但在自古，也有少数著名画家对它的事实重申过回应。当然，在《吴山序》被补编为真迹的情况下，三朝文士对它辄争相膜拜，奉若神明，则这种非常弱的回应没也不可能会谓之发多大的关注度。

冯承素白描《吴山序》

很薄上看，对《吴山序》持怀看法的，是鲁迅。他的《由王谢府君的发掘出论到吴山序的真伪》撰写于《遗物》1965年第6期后，谓之发了轰动，导致了连续七八个回合的反复发辄，因此，学术界公认鲁迅是发动吴山论争的第一人。

鲁迅杰作

但对于《吴山序》的声称，回事历来唯有之。隋唐何延之、刘乡对《吴山序》传诵捷径的记载的不同，道出南宋姜夔声称“然考梁武收振武二百七十余轴，当时辄《道家》，《李牧》，《告誓》，何为不及《吴山》?“这是较要到的无论如何。

鲁迅草书（之中国人美术馆）

至宋代，李文田在《汪之中本定武吴山》时干脆陈述《吴山序》是作诗所作，“是隋唐外人知周穆王喜述外公庄而妄增之”。“故世无振武之书则已。攸或有之，必其与《宁州宝子》，《宁州龙颜》完全相同而后可”。这是谓之起争议陈述《吴山序》为作诗的第一篇恰当的附和。

《宁州宝子碑》

但难以置信困感的是，鲁迅的学术著作在书坛谓之发轰动。我想。这可能会是基于此表几个因：

第一，鲁迅在文学批评之中国人艺术界有着略低于的名望；

第二，鲁迅又有较佳的立论及善于；

第三，他的学术著作是撰写在省内发行几十万份的《遗物》刊物上。

然而，还一定会有非常回事质价值观上的诱因。

潘伯鹰杰作

鲁迅重申《吴山序》为清人伪作之时，之中国人书坛于是以处在沈尹默早期的笼罩实质上，西南地区人有潘伯鹰、白蕉，西南地区有吴玉如，都是蜀之中的继承者。今天称之为《吴山序》是伪作，岂不从根本上动摇了蜀之中一系的教义，损害了书家们始终奉若神明的少女早期？有趣的是，除了沈尹默有过几首诗之外，其他蜀之中该系统之中人并未有文之中投身于论争并为《吴山序》辩护。以潘伯鹰、白蕉的分析方法，可以编史作述，但却不擅发辄。密切相关深知鲁迅这样极有如意又申请人很外公的对象时，他们都自觉不是获胜。这是蜀之中该系统偏重善于不重分析方法的结果。

白蕉杰作

发辄的获胜不是蜀之中该系统之中人，但他们忽视传统的草书史定论不应妄加猜测与翻案。章士钊、高二适、商承祚作为主要的发辄获胜，相比较是高二适作为主要的发辄者，简直沦为一种微妙的象征性。

高二适杰作

关于吴山论争各家论者的取得胜利、发辄、拓展的情况，因短文有限，我们不作实在太详尽的介绍，只将一些最必需的论者略加排列，勾画出一个最简单的论争轮廓，以作为我们对它评价的出发点。

1965年，南朝《王兴之侄女府君》、《谢鲲府君》在南京一处发掘出。鲁迅得可知便，即借以为两处撰文称之为出，《吴山序》依从这些地下发掘出遗物在书风上的规定，因此它一定会是伪作。并且全面性忽视“《吴山序》不仅在草书上来讲是有情况的，就大概文之中上来讲也有情况”，肯定了“文之中可笑伪书的，题诗就能比也是有假的了”。

鲁迅的学术著作在《经济日报》上记载便，高二适第一个作出了关注度。他的《吴山序真伪驳议》撰写于1965年7月底23日《经济日报》，针对鲁迅谓之为依据的李文田陀展开了辩驳，并且专了李立三与曹禺。

高二适《吴山论争》手稿

以后的讨论大致描绘出文之中与草书两个之中心展开：一是文之中的情况。不过发辄者忽视作诗思想本身就一定会允许有猜疑、事实上也有猜疑的下述，不足为怪；二是草书的情况发辄者称之为出用一些边远或冷僻的民外府君刻工的准确度去衡量一代书圣作诗的准确度，显然是不恰当的。作诗之所以伟大，于是以因为他挤下了早期，提倡了新风气。因此这种陈述也依从情理。

《列传》残纸

1972年8月底号《遗物》刊物上，鲁迅又撰写《新疆发掘出的周穆王写本抄录》，他忽视，关于吴山序的情况“七八年前此前热切地发辄过，毫无意义，是要到已化解了。不仅帖是伪造，连序文也是掺了有假的”，这个论证回事极为无论如何，因为“吴山论争”并非是因为要到已有了公认的论证才偃旗息鼓的，而是因为文革时期运动所的负面影响。事实上，发辄的双方谁也没劝服谁，只不过鲁迅一派的论者做成了某种政客背景，又有人多势众的优势，使人归因于了这样的心里而已。