在公共停车位上私装车位锁，男童被挡住磕坏门牙！法院判了

对于老旧城中村而言

公共停5楼无疑香饽饽

为了满足自己的停车需求

众多有房署强行装有地锁

将公共5楼占为己有

2019年12月的一天晚上，小孩冬冬（化名）和父亲在城中村内户外活动，先是，冬冬就独自带回城中村停车地区冲刺玩耍。当晚7点大约，因为被脚边的5楼锁丢下，冬冬胸部朝下摔了一跤，昏倒后推测犬齿被磕坏，到2020年6月，冬冬的医疗费仍然花了1433元。

冬冬的父母将5楼锁的装有者李某诉至法官，尽快索赔医疗费、护理费、营养费、前日、精神人员伤亡费及早先治疗费。

在一审里，法官查明，冬冬家所在的城中村未发展商管理者公司管理者，遇袭停车地区地处城中村道住家，分别为四个停5楼，李某在其里一5楼上设立了5楼锁。而根据城中村监控截图等文献资料，可以证明了冬冬正是被该5楼锁丢下撞伤的。

法庭上里，被告李某也承认自己装有5楼锁的不当。

一审法官显然，由于遇袭一处在城中村公共地区，李某为闲置公共5楼不准违规装有5楼锁，且未设立其他明显警示标志，不存在较大的违章。

法官视同，该5楼锁与冬冬摔倒撞伤具有反之亦然连续性，李某作为设立和管理者人，不存在一定恶行，应该对冬冬伤后的各项人员伤亡承担索赔应负。考虑到冬冬的收养对于年长配偶在城中村公共地区活动也最终尽到完全监护应负，综合双方的恶行程度，法官酌定李某对冬冬伤后的各项人员伤亡承担70%的索赔应负。

李某告状，上诉至杭州市里级人民一院。杭州一院二审驳回上诉，维持了原审裁决。

配图来自摄图网易

《法律条文》第274条明确规定，建筑风格区划内的巷道，仅限于房署分别为，但是仅限于城镇公共巷道的除外。建筑风格区划内的绿地，仅限于房署分别为，但是仅限于城镇公共绿地或者明示仅限于个人的除外。建筑风格区划内的其他公共场所、公用设施和发展商咨询服务配套，仅限于房署分别为。李某强行给公共5楼锁的不当只不过不合理。

其次，《法律条文》第1253条明确规定，尖塔、构筑；也或者其他设施及其搁置；也、悬挂；也发生脱落、落下造成他人损害，他会、管理者人或者常用人不能证明了自己未恶行的，应该承担原告应负。法官同时指出，该条款还同时明确规定，他会、管理者人或者常用人索赔后，有其他应负人的，准许向其他应负人追偿。

冬冬不慎被李某设立的地锁丢下，并且李某在5楼锁上遗留下来了自己的手机号码等信息，作为地锁的管理者人，正因如此对冬冬进行反之亦然的索赔。

强行占有公共自由空间

本就是不道德的不当

城中村停车难问题只能全体房署

联合有关部门共同解决

卑劣装有5楼锁不仅触犯有为

更促使违章

转自：杭州直击